Мастриды
60.3K members
136 photos
28 files
1.6K links
Рациональность, трансгуманизм, лучшие книги и статьи

Другие каналы от меня и моей команды: @mustwatch, @slangbang, @cultpop, @yourcareer, @yojob, @godnoplease

Мой Ютюб: YouTube.com/КнижныйЧел
Мой Инстаграм: Instagram.com/mustreader

Реклама: @daniltann
Download Telegram
to view and join the conversation
В 2016 году в журнале Nature вышло исследование про то, насколько люди готовы выслушивать аргументы против позиции, которой они придерживаются по тому или иному вопросу. Результаты ожидаемы: люди готовы прислушиваться к аргументам и менять свою позицию по вопросам, не связанным с политикой (например, про то, что витамины чаще всего бесполезны или что детектор лжи не работает), но по политическим вопросам их практически невозможно переубедить никакими аргументами (nature.com/articles/srep39589).

При проведении этого исследования у испытуемых замеряли мозговую активность с помощью МРТ. Выяснилось вот что: когда людей пытались переубедить по политическим вопросам, у них активировались совершенно другие участки мозга по сравнению с неполитическими спорами (см. картинку).

Ещё одно интересное научное открытие: если вы спорите с человеком по политическим вопросам и обращаете внимание на ошибки, лежащие в основе его позиции, этот человек с большей вероятностью увеличит, а не уменьшит уверенность в своих взглядах. Информацию, противоречащую его взглядам, он либо сочтёт ненадёжной, либо оспорит достоверность её источника, либо преуменьшит её значимость, либо просто будет избегать эту информацию. Исследования показывают, что всё это относится даже к отлично образованным людям.

На днях вышло продолжение (часть 9) свежей серии постов от Тима Урбана (Wait But Why), в которой он проводит диссекцию современных публичных дискуссий. В новом посте Урбан разбирается, почему современные политические дискуссии, к сожалению, далеки от рационалистических диспутов: waitbutwhy.com/2019/12/political-disney-world.html.

Если вы не читали эту серию постов, очень советую - пожалуй, это лучшие тексты в интернете за 2019 год. Начните отсюда: tlg.fyi/mustreads/2112

#рационалист_мастрид #полит_мастрид
Перечитываю сейчас Sequences («Цепочки») – тысячестраничную серию эссе Элиезера Юдковского с сайта LessWrong. Всем советую, это одни из самых полезных текстов для любого человека, неважно, начинающий вы или продвинутый рационалист.

Буду периодически делиться своими любимыми эссе из этой серии. Сегодня советую «Простую истину» (The Simple Truth) – написанную в аллегоричной форме историю о пастухе, придумавшем революционный метод для подсчёта овец в своём стаде. Когда он утром выгонял их на пастбище, то бросал в специальное ведро по одному камню на каждую из покидающих закон овец. А потом, когда овцы вечером возвращались в загон, доставал из ведра по одному камню за каждую возвращающуюся овцу. Таким образом, когда ведро опустошалось, пастух понимал: можно закрывать загон и идти спать, ни одна овца не заблудилась в полях. А если вечером в ведре оставались камни, значит, нужно идти искать заблудившихся овец, иначе их съедят волки.

Однажды к пастуху пришёл проверяющий, который стал допытываться о «магическом» (по мнению ревизора-нерационалиста) методе сохранения овечьей популяции. Всё это переросло в спор об истине, завершившийся очень показательным образом.

Существует ли истина? Или же всё относительно и существуют ситуации, в которых «у каждого своя правда»? Юдковский убедительно доказывает, что истина существует и, если два человека высказывают взаимно противоречащие позиции, кто-то из них гарантированно заблуждается.

Англ. оригинал: lesswrong.com/posts/X3HpE8tMXz4m4w6Rz/the-simple-truth

Русский перевод: lesswrong.ru/w/Простая_истина

В январе мы будем обсуждать «Цепочки» (и их применение в повседневной жизни) с книжным клубом мастридеров. Напоминаю, что вы можете присоединиться к нему, вступив в число моих подписчиков на Патреоне: patreon.com/mustreader

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Антипаттерн — это популярный подход к решению проблемы, который неэффективен, несмотря на кажущуюся естественность.

Термин происходит из программирования, из книги “Шаблоны проектирования”, авторы которой назвали хорошие методы решения программистских задач паттернами, а плохие – антипаттернами.

Любому рационалисту стоит учиться замечать антипаттерны и избегать их в работе, бизнесе и личной жизни. Понятие сильно пересекается с термином “когнитивные искажения” (cognitive biases).

Приведу несколько примеров антипаттернов:

1) “аналитический паралич”: вместо того чтобы начать проект, зачастую люди проводят месяцы за планированием и в итоге так и не решаются сделать первый шаг. Это относится ко всем сферам жизни – от действий “подойти к девушке познакомиться” до “выбрать абонемент для фитнеса”

2) “дойная корова”: если у тебя есть что-то, приносящее деньги или ресурсы, ты расслабляешься и “почиваешь на лаврах”, вместо того чтобы думать искать новые направления для роста. Как Nokia до появления айфонов или Kodak до появления цифровых фотоаппаратов. Или как успешный карьерист с высокой зарплатой, специализирующийся на какой-то одной сфере, который не развивается, пока его специальность не устаревает и его не заменяет ИИ

3) “правило 90-90”: “на выполнение первых 90% работы уходит 90% заложенного на проект времени, а на выполнение оставшихся 10% работы уходят остальные 90% времени” (шутка в том, что в сумме получается 180% и что на самом деле, когда тебе якобы “осталось немного доделать”, зачастую нужно потратить ещё столько же времени или ресурсов, сколько ты уже вложил)

4) “тянуть повозку перед лошадью”: когда ты начинаешь выполнять проект в неправильном порядке. Скажем, придумываешь логотип и название для своего стартапа ещё до того, как разобраться с тем, чем этот стартап будет заниматься. Или оформляешь титульный лист ещё не начатой курсовой работы. Или фантазируешь об именах общих детей, даже не написав первое сообщение своему тиндер-мэтчу.

Список антипаттернов на английском: en.wikipedia.org/wiki/Anti-pattern

Русская версия: ru.wikipedia.org/wiki/антипаттерн (перевод местами корявый, но какой уж есть, читайте со слов «Организационные антипаттерны»)

#рационалист_мастрид #бизнес_мастрид

P.S. В продолжение темы советую всем, кто не видел, посмотреть, а лучше – распечатать и повесить на стену огромный постер с подробной и сверхнаглядной диаграммой, на которой изображены всевозможные когнитивные искажения, разбитые на группы.

Постер на английском: tlg.fyi/mustreads/1233

Постер на русском: tlg.fyi/mustreads/1234
В продолжение темы рациональности: на днях в открытый доступ выложили Рабочую тетрадь участника воркшопа по прикладной рациональности от CFAR (Центра прикладной рациональности из калифорнийского города Беркли, Калифорния – эту организацию создал Элиезер Юдковский, автор «рационального Поттера» и главный рационалист мира).

250 страниц полезной информации о рациональности – обязательно добавьте себе в закладки: drive.google.com/file/d/1UZYBtOJ3QZ7FTI_4eKjVzBSNUqC_Uba3/view. В этом раздаточном материале много теории, но много и конкретных упражнений по прокачке своей рациональности и много полезных ссылок. Правда, если для вас это новая тема и вы глубоко в неё не погружались, некоторые вещи могут остаться непонятными: всё-таки это раздатка для участников воркшопов, и многие её положения должны сопровождаться устными пояснениями. Но в любом случае в тексте достаточно полезной информации для каждого.

Тем не менее, в первую очередь для развития рациональности советую всем прочесть сборник эссе Юдковского Rationality: From AI to Zombies («Рациональность: от ИИ к зомби»). Эта книга бесплатно опубликована в электронной версии на английском (intelligence.org/rationality-ai-zombies) и русском (lesswrong.ru/Электронные_книги#simple-table-of-contents-1). Книга огромная (больше 1000 страниц!), но если понемногу каждый день читать, осилите.

Кстати, мы будем обсуждать эту книгу на нескольких ближайших встречах Книжного клуба Мастридера. Присоединиться к нему можно, начав поддерживать мои проекты на patreon.com/mustreader (выбирайте уровень «от 20$ в месяц», чтобы подписаться на членство в книжном клубе, встречаемся один раз в месяц в Москве, кто не может – подключается по скайпу).

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Сегодня большинство горожан с более-менее комфортным уровнем достатка регулярно сталкиваются с дилеммой: выполнить ли какую-нибудь задачу самому или делегировать её наёмному исполнителю? Например, вам нужно отвезти или забрать документы с другого конца города: поедете ли вы сами (час туда и час обратно) или закажете курьера за 300 рублей?

Ключевой показатель здесь – стоимость вашего часа. Проще всего посчитать её, если ты, например, фрилансер или наёмный сотрудник на почасовой оплате (программист, переводчик и т.д.). Если за час работы тебе платят 1000 или 5000 рублей, получается, два часа поездки за документами обойдутся тебе в 2 или 10 тысяч упущенной выгоды. Очевидно, что обычно в такой ситуации рациональнее вызывать курьера.

Если вы наёмный сотрудник, всё равно можно примерно посчитать стоимость своего часа (как вариант – прикинуть, сколько бы вы заработали, если бы взяли дополнительную подработку по фрилансу, или оценить, сколько вы были бы готовы заплатить за то, чтобы получить каждый день дополнительный час свободного времени для общения с семьёй или хобби).

В случае с курьером можно поспорить, что во время поездки можно почитать книгу или иным образом полезно провести время, или что человеку могут нравиться поездки, или полезна физическая нагрузка при хождении пешком, но эти аргументы не всегда применимы. Ещё одно популярное возражение – что не у всех есть возможность загружать работой всё освобождающееся в результате делегирования время. Но на это можно возразить, что у одного дополнительного часа свободного времени тоже есть безусловная ценность и можно её оценить. Или что этот час можно потратить на самообразование и самосовершенствование, что приведёт к росту ваших доходов в будущем (или на реализацию дополнительных сайд-проектов).

Похожая аргументация работает и при принятии решений о том:

- готовить самому или заказать еду
- идти в супермаркет или заказать продукты из онлайн-супермаркета
- собирать икеевский шкаф самому или оплатить услуги сборщика
- забирать покупки из онлайн-магазина из пункта получения заказов или заказать курьера на дом
- нанять ассистента для выполнения рутинных и бытовых задач или делать их самому.

Разумное делегирование очень помогает, скоро сделаю про это отдельный ролик. Можете почитать ещё неплохой мастрид с похожими аргументами на тему: lincolnquirk.com/rationality/2013/08/26/rationality_hourly-rates.html

#рационалист_мастрид #продуктивность_мастрид
В эксперименте 1993 года испытуемым выдали тексты с информацией об обвиняемых в совершении преступления. Часть этой информации была ложной, и она была выделена в тексте цветом. При этом участникам эксперимента прямо сообщили: выделенные цветом пункты на 100% не соответствуют истине, не верьте им.

После прочтения текста участники эксперимента должны были сказать, ко скольким годам тюрьмы они бы приговорили обвиняемых. Важный момент: части людей дали дополнительное задание – во время чтения считать, сколько раз в тексте упоминается цифра 5.

Результаты эксперимента потрясают: люди, которым нужно было выполнять дополнительную интеллектуальную работу во время прочтения текста, в среднем «приговаривали» подсудимых к 11,15 годам тюрьмы, а те, кому не приходилось считать пятёрки – к 5,83 годам. То есть разница почти в 2 раза! При этом обе группы людей читали одни и те же тексты. Другие эксперименты подтвердили такие результаты.

Главный вывод исследования: если вы потребляете ложную информацию, даже зная о том, что она ложная, вы можете попасть под её влияние – особенно если ваш мозг в это время думает над чем-то ещё. Ещё один аргумент в пользу того, чтобы не смотреть телевизор, дозировать чтение новостей и в целом тщательно относиться к той информации, которую потребляешь. А ещё этот эксперимент разрешил давний спор между Рене Декартом и Бенедиктом Спинозой о том, можно ли понимать информацию без того, чтобы с ней согласиться (Декарт говорил, что понимание и согласие никак не связаны, но он оказался неправ).

Оригинал исследования: Gilbert, D. T., Tafarodi, R. W., & Malone, P. S. (1993). You can't not believe everything you read. Journal of Personality and Social Psychology, researchgate.net/publication/14833723_You_Can't_Not_Believe_Everything_You_Read

По теме ещё советую свой давний пост о том, почему я выступаю против чтения новостей (если только вы не биржевой трейдер или не работаете в другой сфере, где потребление новостей обязательно): tlg.fyi/mustreads/1772

#рационалист_мастрид
Рациональность, премия «Оскар» и почему нельзя верить прогнозам экспертов

Ученый Филипп Тетлок в течение 20 лет (в конце XX – начале XXI века) опросил сотни экспертов, зарабатывающих на жизнь предоставлением «комментариев или рекомендаций на политические и экономические темы». Тетлок попросил испытуемых оценить вероятностьнаступления разных событий. Будут ли США воевать в Персидском заливе? ГКЧП свергнет Горбачёва или нет? Кто станет следующим президентом?

За 20 лет Тетлок собрал больше 80 тысяч предсказаний. Результаты могут вас удивить: экспертные прогнозы сбывались реже, чем прогноз «пальцем в небо». То есть, если бы вы случайным образом отвечали на заданные вопросы, точность ваших прогнозов была бы выше. Это оказалось верным и для вопросов из сфер специализации экспертов, и для вопросов не из таких сфер.

Если вы читали книгу-мастрид Канемана «Думай медленно, решай быстро», то можете помнить этот эксперимент – Канеман пересказывал его. Чем больше ты эксперт в какой-то сфере, тем больше вероятность того, что ты сделаешь неверный прогноз из-за своей сверхуверенности (overconfidence – одно из распространённых когнитивных искажений).

Вспомните, сколько экспертов предсказывали, что в 2016 году Трампа выберут президентом. Даже за день до выборов все эксперты были уверены, что он проиграет. Даже протрамповские эксперты соглашались с тем, что его шансы мизерны.

Такая же ситуация сложилась с нынешним оскаровским голосованием. Я люблю кино и много читаю про него и на английском, и на русском. Почти все критики авторитетно и уверенно утверждали: Оскар за лучший фильм и лучшую режиссуру возьмёт Сэм Мендес за «1917», а «Паразиты» получат статуэтку за лучший фильм на иностранном языке, и только. Те, кто не соглашались, говорили, что небольшие шансы есть и у «Ирландца» Скорсезе или «Джокера» Филлипса. Но никто не предсказывал победу «Паразитам».

Большая часть критиков безапелляционно утверждала: американская киноакадемия никогда не отдаст победу зарубежному фильму, потому что раньше такого не было. Кстати, это ещё одно распространённое когнитивное искажение: когда какого-то события раньше не происходило, люди преуменьшают его вероятность, а когда оно произошло, преувеличивают: скажем, до Урагана «Катрина» почти никто в Новом Орлеане не покупал страховку от стихийных бедствий, а после него, естественно, спрос на такие страховки подскочил до небес.

Что делают эксперты, когда выясняется, что они были неправы? Конечно же, отказываются признавать собственные ошибки, а когда их вынуждают к этому, придумывают оправдания. «Вмешались исключительные обстоятельства – если бы не они, я бы не ошибся!», и так далее. Исследование Тетлока подтвердило и это.

В общем, не читайте прогнозы экспертов. А в подзаголовке после любого прогноза эксперта, как на пачке сигарет, надо писать предупреждение:

«Осторожно. Вероятность того, что прогноз нашего эксперта сбудется, не выше, чем вероятность того, что сбудется прогноз на эту тему от кассирши, продавшей нашему эксперту пиво, которое он выпил за время просмотра церемонии вручения премий «Оскар».

P.S. А «Паразиты» великолепны, посмотрите.

#рационалист_мастрид
Рациональность и рационализм

Многие почему-то называют систему ценностей, основанную на методах рационального мышления, рационализмом, хотя это неправильно — правильно говорить "рациональность". Почему?

Рационализм — концепция, согласно которой человеческий разум лежит в основе бытия и познания. Сторонники рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) спорили с адептами эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк). Эмпирики утверждали, что в основе познания лежит опыт и что все знания приобретаются из опыта. Сторонники рационализма считали, что в основе всего лежит разум и что многие идеи и концепции существуют в человеческом сознании с рождения. К таким врождённым идеям Декарт относил понятия (например, понятие бога) и суждения-аксиомы («из ничего не бывает ничего», «нельзя одновременно быть и не быть», «у всякой вещи есть причина», «целое больше своей части» и т. д.).

Современные нейронауки позволяют однозначно утверждать: сторонники обеих идеологий были неправы. В мозге человека нет врожденного "понятия Бога" или знания логических аксиом. Эмпирики тоже неправы: далеко не все знания приобретаются из опыта, ко многим истинам можно прийти путём одних лишь размышлений и мысленных экспериментов, а опыт зачастую ненадёжен (увы, в XVIII веке учёным не была известна концепция когнитивных искажений).

В общем, рационализм можно изучать для понимания истории философии, но современные рационалисты — сторонники не рационализма, а рациональности.

Рациональность — это не про то, что важен только разум и на чувства надо забить. Хороший рационалист должен разбираться и в чувствах, уметь общаться с людьми и иметь развитые soft skills. Только тогда он сможет достигать своих целей, то есть овладеть не только эпистемической рациональностью (= иметь правильную картину мира и отличать истину от лжи), но и инструментальной рациональностью (= уметь действовать так, чтобы достигать своих целей).

#рационалист_мастрид
В многомиллиардном венчурном фонде Draper Fisher Jurvetson есть правило: чтобы дать инвестиции стартапу, двое из партнёров (топ-менеджеров) фонда должны одобрить это решение. Но в этом фонде есть ещё одно правило: если ВСЕ партнёры фонда голосуют за инвестиции в какой-нибудь стартап, сделка автоматически отменяется.

Если это правило кажется вам нелогичным, подумайте сами. Когда все инвестируют в биткойн и кричат про него на каждом шагу (вспомним декабрь 2018 года — пик криптобума, когда 1 биткойн можно было купить за 20 тысяч долларов) — уже поздно покупать биткойны, надо их продавать. Если все вокруг создают телеграм-каналы и монетизируют их, это повод задуматься о том, чтобы искать другую площадку для развития блога — в телеграме слишком много конкуренции и рост уже не тот (то же самое через год произойдёт с подкастами).

Многие мэтры венчурной индустрии Кремниевой долины остерегаются инвестиций в стартапы из самой хайповой сферы на текущий момент.

Во-первых, у почти каждого такого стартапа будут несколько конкурентов, с которыми он будет ожесточённо сражаться за небольшую долю на рынке (на эту тему советую ещё книгу миллиардера Питера Тиля "От нуля к единице" и мой ролик про неё: youtu.be/mmUHrfihHE8).

Во-вторых, факт наличия бешеного хайпа вокруг какой-то индустрии означает, что акции или доли компаний в этой сфере стоят сильно выше, чем в период, когда хайп только начинался (одно дело купить акции Amazon по 18 долларов за штуку в 1997 году, другое — по 2000 долларов за штуку в 2020 году). Получить бешеные проценты на таких инвестициях тяжелее.

В-третьих, лучшие венчурные фонды Долины будут соревноваться за право проинвестировать в такой стартап и в итоге, даже если твой фонд добьётся этого права, ему придётся переплатить за такую долю.

Зачастую лучше найти менее хайповый проект, проинвестировав в него по низкой стоимости, и заработать на его последующей продаже даже не в 10, а в 100 раз больше суммы изначальных инвестиций. Помните об этом, когда все вокруг вас бегут за хайпом в одном направлении (это относится не только к инвестициям, но и к любым решениям в жизни). И учитесь замечать тренды на их начальном этапе — и не просто замечать, а действовать и пользоваться этим знанием (а не как я в 2013 году, когда я прочитал несколько текстов про биткойны, но так и не собрался купить хотя бы немного, а ведь тогда они стоили всего по 50 долларов за штуку).

Про такую политику венчурных фондов рассказывает Элиезер Юдковский в одном из своих постов, почитайте. Оригинал на английском: lesswrong.com/posts/qu95AwSrKqQSo4fCY/the-outside-the-box-box, русский перевод: lesswrong.ru/144

#рационалист_мастрид #нонконформист_мастрид
4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности и стали больше ненавидеть друг друга.

Урбан рассказывает интересную историю о том, как это может быть обусловлено стратегией ветерана-республиканца Ньюта Гингрича, долгие годы работавшего над тем, чтобы настраивать заседавших в Конгрессе республиканцев против их коллег-демократов. Будучи спикером Палаты представителей в 1990-е, он изменил график её заседаний так, чтобы конгрессмены приезжали в Вашингтон на несколько дней на заседания и уезжали, а не жили там постоянно и не начинали общаться и формировать приятельские связи с представителями другой партии. Риторика противостояния "мы — они" начала особенно нарастать среди американских политиков именно в эти годы. Сегодня она стала мейнстримом: достаточно посмотреть выступления участников нынешней президентской гонки, чтобы убедиться в этом.

5. Поляризация носит и эволюционные причины и основывается на генетическом инстинкте отвращения по отношению к носителям неблизких тебе ценностей. Многие современные политики эксплуатируют эти чувства (кажется, для России это особенно актуально, особенно если вспомнить чёрные политтехнологии, применяемые против некоторых представителей оппозиции).

В общем, противоречия в обществе углубляются из-за большого комплекса причин (я перечислил не все, почитайте мастрид Урбана). Это не может не пугать.

Но надежда на улучшение ситуации есть. Тяжелые времена помогают обществу объединяться — например, никогда американское общество не было столь единым, как во время Второй Мировой (думаю, похожая ситуация была в СССР ближе к концу Великой Отечественной). Возможно, побочным эффектом нынешней пандемии станет тренд на сближение людей и сглаживание противоречий. Во всяком случае, я в это верю.

Предыдущие части серии постов Урбана на английском можно прочесть здесь: waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html. Почти все из них уже переведены на русский (и озвучены в формате подкаста) моими друзьями из @newochem: newochem.io/nas-tim-urban-0

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Мастриды
4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности…
В продолжение темы о "пузыре", который создают вокруг нас соцсети, мешая нам быть беспристрастными и усугубляя поляризацию в обществе, делюсь ссылкой на интересный проект Wall Street Journal, который Тим Урбан упоминает в своём посте, "Blue Feed, Red Feed" ("синяя" и "красная" новостные ленты в соцсетях — т.е. новостные ленты, которые видят в Фейсбуке сторонники либеральной и консервативной идеологии, соответственно): graphics.wsj.com/blue-feed-red-feed/#/president-trump

На этом сайте можно выбрать тематику (Трамп, здравоохранение, оружие, аборты, иммиграция), и вам покажут то, как выглядят посты на тему из новостной ленты ФБ типичного консерватора и из ленты типичного либерала (вы увидите, что пишут на эту тему СМИ и блогеры, на которых подписаны такие люди). Изучив различия, Урбан стал с большим пониманием относиться к разным искажениям у сторонников той или иной идеологии политического спектра: когда ты живёшь в ежедневном информационном пузыре и потребляешь новости только под определённым углом, невозможно оставаться беспристрастным.

Фейсбук и другие онлайн-платформы показывают сторонникам Трампа совершенно другой контент по сравнению с лентой его противников. Многие представители американской либеральной интеллигенции недоумевают: почему половина наших сограждан поддерживают злодея и глупца, который в своих выступлениях постоянно врёт, делает грубейшие фактические ошибки, оскорбляет своих критиков, насмехается над слабыми людьми и домогается женщин? Как они могут — они что, сами такие же злые или глупые?

Всё дело в том, что этой "другой половине" показывают совсем другие новости и статьи, их не бомбардируют каждый день контентом с критикой Трампа и описанием его косяков. Они каждый день, наоборот, видят контент с критикой леволиберальных СМИ и их "фейк-ньюз", самые неудачные и противоречивые цитаты Хилари и радикальные высказывания Сандерса, разборы экономических неудач Обамы и так далее — в таком пузыре Трамп действительно может показаться более удачным выбором. У всех свой пузырь — у демократов он, кстати, не меньше. Люди видят разные "версии" Трампа и разные версии интерпретации практически любых инфоповодов.

Ещё один интересный эксперимент Урбана: когда он стал лайкать на ютюбе больше контента про Трампа, алгоритмы этой площадки постепенно стали рекомендовать ему совсем другие ролики по сравнению с теми, которые показывались ему раньше: как минимум сдержанные, как максимум — восторженно-хвалебные по отношению к оранжелицему президенту. По итогам эксперимента Урбан, хотя и не стал сторонником Трампа, начал больше им симпатизировать и лучше их понимать.

Недавно видел статью с описанием аналогичного эксперимента, проведённого в России: hydra-journal.ru/propaganda_experiment. Его автор подписался на паблики и каналы RT, «Царьград», РИА ФАН, «Политику сегодня», «Народные новости», «Антимайдан», «Вести», «США – спонсор мирового террора» и другие пропутинские ресурсы. Не настолько глубокое расследование, как у Урбана, но тоже было интересно прочесть.

Какой можно сделать вывод? Факт: абсолютно никто не может полностью избежать когнитивных искажений, связанных с "информационным пузырём". Но можно помнить о существовании такого пузыря и учитывать его существование при формировании своего мнения и калибровке вероятностей. В грядущей серии видеороликов по рациональности поговорю об этом подробнее.

В продолжение темы советую ещё почитать один из лучших мастридов 2019 года, который я уже публиковал здесь — лонгрид The New York Times о радикализации пользователей ютюба через его рекомендательные алгоритмы с детальным пересказом истории изменения взглядов одного бывшего альт-райта: tlg.fyi/mustreads/2010

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид
Кто я, о чём этот канал и другие мои проекты

Меня зовут Гриша Мастридер. В своих блогах я советую лонгриды и книги, рассказываю о трендах развития общества, рациональности, продуктивности, научном биохакинге, трансгуманизме, стартапах и других интересных и полезных вещах.

Мне 26 лет. Окончил МГИМО (поступил через «Умницы и умники»), 5 лет строил карьеру в престижной американской юрфирме, но ушёл оттуда ради своих проектов: блогов и стартапов.

Читаю по 50-100 книг в год. Путешествую, был в 40 странах. Улучшаю свою продуктивность и здоровье с помощью рациональности и доказательной медицины. Собираю вокруг себя классных людей.

Если вы хотите прочесть лучшие мастриды из этого телеграм-канала, переходите по хэштегу #золотой_фонд_мастридов. Есть много других тегов по разным тематикам, мои любимые: #рационалист_мастрид #трансгуманист_мастрид #тренд_мастрид и #альтруист_мастрид.

Помимо телеграм-каналов, у меня есть YouTube-канал «Книжный чел», советую мои сольные ролики оттуда про рациональность и биохакинг и беседы с российскими и зарубежными учёными, писателями и другими интеллектуалами: от Людмилы Улицкой до Аси Казанцевой, от Обри Ди Грея до Питера Сингера.

Ещё веду с Александром Фарсайтом один из самых популярных русскоязычных подкастов «Терминальное чтиво» об инсайтах, исследованиях и интересных людях.

В Телеграме у меня 7 каналов общей аудиторией 250 тысяч подписчиков, часть веду я, часть – моя команда. Канал @mustreads — мой основной. На @mustwatch я делюсь познавательными видео на русском и английском, на @godnoplease – любимой музыкой и клипами, плюс моя команда ведёт каналы @slangbang (английский сленг), @yourcareer (карьера), @yojob (вакансии), @cultpop (литература).

Ещё у меня есть инстаграм, там пишу о прочитанных книгах, трендах развития общества, продуктивности и биохакинге и провожу прямые эфиры с экспертами.

Другие ссылки: мой англоязычный YouTube-канал, англоязычный твиттер, англоязычный Medium, мои TED-выступления (первое, второе), наш с друзьями стартап, мой Patreon.

Я мечтаю улучшить мир благодаря популяризации правильных идей и умных текстов. Присоединяйтесь!
Странно, но подавляющее большинство эпидемиологов по всему миру даже в феврале 2020 года не предсказывали, что коронавирус перерастёт в пандемию, приведёт к колоссальным жертвам, карантину и глобальному финансовому кризису. Тревогу били в основном не эпидемиологи, а другие учёные и эксперты (финансисты, социологи, предприниматели), большинство из которых объединяли два важных качества — знание методов рационального мышления и умение управлять рисками.

Например, Элиезер Юдковский (главный мыслитель в сфере рациональности в мире, автор "Гарри Поттера и методов рационального мышления") ещё в январе писал обеспокоенные твиты про коронавирус и призывал всех готовиться к худшему, но почти все над ним смеялись (признаться, я тоже думал, что Юдковский паникует на ровном месте).

Делюсь мастридом от блогера-рационалиста Скотта Александера о том, как так получилось и какие выводы можно сделать из ситуации для того, чтобы в будущем заблаговременно адекватно оценивать риски (не обязательно в сфере пандемий): slatestarcodex.com/2020/04/14/a-failure-but-not-of-prediction

Почитайте ещё статью от Vox (на неё ссылается Скотт) о том, что пошло не так с журналистским освещением пандемии и как в следующий раз предотвратить совершённые журналистами ошибки: vox.com/recode/2020/4/13/21214114/media-coronavirus-pandemic-coverage-cdc-should-you-wear-masks

Увы, как сказал экс-губернатор штата Юта и эксперт в здравоохранении Майкл Ливитт, "всё, что ты говоришь заблаговременно, до пандемии, звучит как нагнетание ситуации. Зато если ты ждёшь начала пандемии и начинаешь действовать только тогда, это особо не помогает".

Надеюсь, нынешняя ситуация поможет нам всем хотя бы немного прокачать свою рациональность и оценку рисков.

#рационалист_мастрид
Мастриды
Люди по всему миру сидят дома, отказавшись от увеселений, жертвуя комфортом и деньгами. Всё это — ради спасения человеческих жизней. Я рад, что почти все согласны: даже если это тяжело, надо жертвовать своими интересами ради спасения жизней. Человечество объединилось…
Писатель и историк Юваль Харари в своей новой колонке для Guardian во многом дублирует тезисы из моего недавнего поста. Харари доказывает: пандемия должна привести к тому, что люди станут чаще думать о необходимости борьбы с угрозами для своей жизни. В том числе, возможно, о необходимости победить смерть как явление: theguardian.com/books/2020/apr/20/yuval-noah-harari-will-coronavirus-change-our-attitudes-to-death-quite-the-opposite

Интересное сравнение из текста: в разгар эпидемий чумы в Средние века отношение людей к жизни становилось более фаталистичным. В основном люди принимали жизненные испытания и смерть близких со смирением и обосновывали это всё "божьим промыслом". "На всё воля божья", "это божья кара" и так далее. У современных психологов есть термин для такого состояния – выученная беспомощность.

Сейчас же реакция на болезни и эпидемии у большинства образованных людей противоположная – деятельная. Люди принимают меры, строят больницы, разрабатывают вакцины. Кто-то даже призывает к радикальному переустройству общества для предотвращения таких катастроф (вспомните пламенный мастрид от Марка Андриссена, про который я писал позавчера: tlg.fyi/mustreads/2458).

Правда, как пишет Харари, у многих на смену религиозной вере, когда-то игравшей роль "защитного механизма" посреди чумных эпидемий, пришла слепая вера во всемогущество науки. Увы, пока наука не может спасти всех и тем более обеспечить всем бессмертие – во всяком случае, в ближайшее время.

Но всё же отдельно замечу: сравнивать науку и религию в этом контексте не совсем правильно. Религиозные постулаты нефальсифицируемы, т.е. их нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментальным методом (как существование знаменитого "чайника Рассела"). В противовес этому, учёные не принимают научные теории на веру, а тестируют их и проверяют, можно ли создать вакцину от какого-то вируса и если да, как именно она будет работать. Настоящий сторонник научного метода и рационалист должен уметь признавать свои ошибки и менять свои убеждения, если они не подтверждаются экспериментально. Как бы это ни было тяжело и больно.

#трансгуманист_мастрид #рационалист_мастрид
Слышали про эффект Даннинга-Крюгера? Чем менее умён и образован человек, тем больше он уверен в том, что разбирается в любом вопросе. И тем меньше способен осознавать и признавать свои ошибки. Классический пример — таксист, утверждающий, что именно он лучше всех мог бы управлять страной. Или необразованные, но фанатично уверенные в своей правоте люди, уничтожающие сегодня по всему миру вышки 5G-связи во имя борьбы с коронавирусом.

При этом фактические аргументы на таких людей не действуют. Точнее, большинство интеллектуалов так считают и написали об этом множество статей. Если ввести в поисковой строке arguing with Trump supporters is ("спорить со сторонниками Трампа — это"), Гугл предложит вам продолжить фразу разными синонимами слов "невозможно" или "бесполезно" и прочесть десятки статей американских журналистов на тему.

Тем не менее, блогер-рационалист Скотт Александер (Slate Star Codex) утверждает: проблема в том, что вы даже не пытаетесь нормально спорить. Вместо того чтобы всерьёз дискутировать со сторонниками Трампа (или, скажем, Путина), вы сразу начинаете их принижать и высмеивать, априори не воспринимаете их всерьёз и ставите себя выше их. Вы не готовы допустить даже небольшой вероятности собственной неправоты -- хотя бы частичной.

Вот пять правил корректной дискуссии от Александера, которые нарушаются в 99,9% интернет-дискуссий — хотя это необходимый минимум, без которого дискуссия просто невозможна. Итак, дискуссия возникает, когда два человека:

(1) решили встретиться (очно или заочно) и действительно выслушать друг друга, и это обоюдное желание
(2) оба хотят продуктивного диалога
(3) уважают друг друга и общаются для совместного поиска истины
(4) общаются без стремления "набирать очки" за счёт друг друга
(5) согласны, что именно они обсуждают, и каждый старается придерживаться темы.

В статье эти правила раскрыты подробнее. Александер доказывает: если действительно их соблюдать, можно побудить человека изменить своё мнение. Но, естественно, не сразу.

"Сначала они игнорируют тебя. Потом смеются над тобой. Потом они сражаются с тобой. Потом они сражаются с тобой уже не так настойчиво. Потом они нейтральны. А потом они неохотно говорят, что, хотя ты раздражаешь, в твоих словах есть зерно истины. А потом говорят, что в целом ты прав, хотя и упускаешь некоторые из наиболее важных аспектов рассматриваемой проблемы. И потом ты побеждаешь".

От себя добавлю, что во многом не согласен с акцентами, расставленными автором. Зачастую даже самая логичная, уважительная и корректная аргументация не действует на людей. А в публичных дискуссиях побеждает тот, кто более уверен в себе и находчив, а ещё кто менее разборчив в выборе полемических приёмов и готов опускаться до переходов на личность (т.н. argumentum ad hominem) и прочих логических ошибок. Иначе ни Трамп, ни Жириновский не сделали бы политическую карьеру.

Даже не в публичных дебатах, а почти в любых спорах чаще всего побеждают не факты, а эмоциональный сторителлинг, подкреплённый "черри-пикингом" аргументов — например, сознательным отбором только той статистики, которая подтверждает твою точку зрения, и отбрасыванием любых данных, которые идут с ней вразрез. Но это не означает, что эссе Александера плохое — в нём всё же есть много отличных мыслей и идей, да и правила корректной дискуссии от автора можно и нужно использовать — просто не во всех ситуациях.

В арсенале рационалиста должны быть разные орудия, стоит уметь обращаться со всеми из них и понимать, когда использовать какое из них. А иногда умело комбинировать безукоризненную логическую аргументацию и пламенную эмоциональную риторику.

Оригинал мастрида на английском: slatestarcodex.com/2017/03/24/guided-by-the-beauty-of-our-weapons

Русский перевод: lesswrong.ru/w/Ведомые_красотой_своих_орудий

#рационалист_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Forwarded from Мастриды
Люди в интернете не умеют спорить. Да и в офлайне тоже – не все ходили в секцию дебатов или читали книги о логике и аргументации, а дискуссионные передачи по ТВ и политики-популисты подают совсем не правильный пример.

Почитайте классический мастрид об аргументации от Пола Грэма (инвестора из Кремниевой долины, написавшего много культовых мастридов, в том числе “How to Start A Startup” – текст, вдохновивший Дурова на создание VK).

Грэм пишет об иерархии способов не согласиться с человеком: от троллинга и переходов на личности (ad hominem) до правильных методов дискуссии.

Если все мы будем следить за то, какими методами мы оперируем при споре, всем станет проще и споры станут конструктивнее. И не забывайте одёргивать оппонента по дискуссии, когда он допускает логические ошибки в аргументации.

Оригинал: paulgraham.com/disagree.html

Рус. перевод: habr.com/ru/post/31489

#рационалист_мастрид

Полезные постеры со списком логических ошибок: tlg.fyi/mustreads/1235 (англ.) и tlg.fyi/mustreads/1237 (рус.)
Я уже неоднократно рекомендовал вам свою любимую книгу, одну из самых влиятельных книг современности — «Гарри Поттер и методы рационального мышления», фанфик по Гарри Поттеру, написанный одним из крупнейших в мире экспертов по искусственному интеллекту и главным рационалистом мира Элиезером Юдковским. Когда меня спрашивают, с чего начать знакомство с основами рационального мышления, я всегда советую ГПиМРМ. Помимо доступно изложенного введения в рациональность, в этой книге есть захватывающий сюжет, который даст фору оригинальной работе Дж. Роулинг (при всей моей детской любви к ней).

Сегодня дам рекомендацию для тех, кто прочитал ГПиМРМ и кому она понравилась (а таких большинство – я до сих пор регулярно получаю сообщения от подписчиков с благодарностью за то, как эта книга и методы рационального мышления изменили их жизнь).

Фанфик Significant Digits (в русском переводе "Значащие цифры") от автора, пишущего под псевдонимом Anarchy is Hyperbole — продолжение книги Юдковского, которое самому Юдковскому нравится больше, чем собственноручно написанный им эпилог. Это мета-фанфик (фанфик на фанфик), но с художественной точки зрения произведение выдающееся, блестяще написанное с точки зрения и сюжета, и стиля, и глубины идей. На днях перечитал эту книгу залпом во второй раз и снова в этом убедился.

Действие разворачивается спустя 7 лет после окончания ГПиМРМ. Спойлерить не буду, скажу лишь, что все основные сюжетные линии, заложенные в концовке оригинального фанфика, получат интересное и реалистичное развитие, интриги и мета-интриги выйдут на ещё более продвинутый уровень, а применять навыки рациональности героям придётся во всё более сложных ситуациях. Заметно, что автор энциклопедически образован, свободно жонглирует отсылками к разным языкам, наукам, историческим периодам и, конечно, прикладной рациональности.

В общем, мастрид для всех ценителей творчества Юдковского и отличный пример рационалистической прозы.

Оригинал: anarchyishyperbole.com/2015/04/significant-digits-chapter-one.html?m=1

Русский перевод (среднего качества, но другого нет): fanfics.me/read.php?id=106746&chapter=0

#ридлист #рационалист_мастрид #книжный_мастрид

P.S. Другие мои книжные рекомендации можно увидеть в моём инстаграме: instagram.com/mustreader
Влад Муравьев, автор одного из моих любимых блогов @darwinlovesyou, написал отличный мастрид про то, почему выбор — это ошибка мышления, и как избегать навязываемых тебе ситуаций выбора: darwinlovesyou.org/choices

"Выбор между А и B — это ложная дилемма.

Всегда есть варианты C, D, E, F, и далее по алфавиту. Многие из этих букв лучше, чем А и В вместе взятые.

Я расскажу, почему фреймворк "выбор" — это симптом сбоя в мышлении. Из-за этого бага нас грызут сомнения, и из-за этого бага мы ведем себя иррационально.
Также я расскажу, как навсегда отказаться от интеллектуальной операции "выбор", и почему это есть смысл сделать (как бы радикально это ни звучало). Я расскажу про рефрейминг "выбора" — и благодаря рефреймингу A и B упадут со своей трубы, освободив место для альтернатив..."

Напоминаю, что Влад будет одним из спикеров онлайн-вечеринки в честь пятилетия "Мастридов" 12 июня, зарегистрироваться на которую можно и нужно здесь: tlg.fyi/mustreads/2512

#успех_мастрид #рационалист_мастрид
Пион и Данила Медведевы разработали манифест усиления интеллекта: teletype.in/@pionmedvedeva/au_int_manifesto

Я написал бы этот текст в чуть другом стиле, используя поменьше сложных терминов и профессионализмов, но это дело вкуса. С точки зрения сути и структуры это отличная работа и настоящий мастрид.

В тексте рассматривается:

- из чего складывается интеллект

- какие есть уровни развития интеллекта и как определить, на каком уровне вы находитесь

- как развивать отдельные навыки, составляющие ваш интеллект: решение проблем, взаимодействие с людьми, организацию своих дел и времени, обучение, моделирование реальности, внимание, осознанность и др.

- как сделать процесс усиления интеллекта неотделимым от своей жизни.

Уточню один момент по тексту. Авторы несколько раз говорят про экзокортекс. С греческого этот термин переводится как "вне коры" (головного мозга). В будущем, скорее всего, у всех желающих появится полноценный компьютерный экзокортекс, усиливающий возможности мозга (как раз над этим работает Илон Маск в своём проекте Neuralink). Но уже сегодня у большинства есть постоянно находящиеся под рукой экзокортексы — смартфоны и компьютеры. Больше не нужно держать в голове огромные массивы информации — для этого есть Гугл.

Так что мы все уже немного трансгуманисты и давно улучшаем интеллект с помощью технологий. Кстати, домашняя библиотека — это тоже своего рода экзокортекс для каждого из нас.

Вот ещё несколько ссылок для тех, кого заинтересовала тема улучшения интеллекта:

1) мастрид "12 добродетелей рационалиста" про основные навыки, составляющие рациональное мышление: tlg.fyi/mustreads/986

2) мастрид с большой подборкой полезных ментальных моделей: tlg.fyi/mustreads/665

3) понятное объяснение теоремы Байеса на английском и на русском: tlg.fyi/mustreads/1692 (если вы не совсем понимаете, что означает "байесианство" из текста Медведевых, обязательно изучите)

4) про нынешний статус проекта Neuralink и перспективы создания экзокортекса советую посмотреть недавний видеоподкаст Рогана с Маском: tlg.fyi/mustwatch/808

#рационалист_мастрид #трансгуманист_мастрид
3. У скольких процентов заражённых коронавирусом бывают такие же симптомы

Хотя описание моих симптомов похоже на типичное описание начальной стадии COVID-19, не у всех заражённых коронавирусом симптомы совпадают с моими.

Кто-то переносит болезнь бессимптомно — по подсчётам экспертов, это происходит в половине или даже в большинстве случаев. У кого-то симптомы отличаются от моих — сразу резко повышается температура. С учётом всего этого предположим, что примерная вероятность, что у заражённого ковидом человека будут подобные моим симптомы — около 25%.

4. Применение теоремы Байеса

Возьмём 10 тысяч случайно отобранных москвичей. Из них 4 процента, т.е. 400 человек, прямо сейчас заражены коронавирусом. И 96 процентов, т.е. 9600 человек, не заражены.

Из людей, заражённых коронавирусом, такие же симптомы, как у меня, будут у четверти, то есть у 100 человек (25% от 400).

А ещё такие же симптомы будут у одного процента москвичей, не заражённых коронавирусом, то есть у 96 человек (1% от 9600).

Получается, в итоге из 10 тысяч случаев такие симптомы будут у 100+96=196 москвичей. При этом у 100 их них будет ковид, а у 96 из них его не будет.

Таким образом, если у меня такие симптомы, это означает, что у меня коронавирус с вероятностью 51% (100:196=0,51).

Конечно, эти расчёты основываются на слишком многих предположениях. Мы не знаем точное число коронавирусных заражённых в Москве, точную цифру обычных людей с похожими симптомами я тоже предположил и не уверен в её точности. Скорее всего, какие-то числа в моих расчётах неверны, я не претендую на абсолютную точность.

Но, судя по всему, порядок чисел верен и достаточно серьёзная вероятность ковида у меня есть. Именно поэтому я сегодня не иду на день рождения к своему другу Владу Муравьёву, а поздравляю его удалённо. Влад, ты классный парень и отличный друг, респект! Кто не подписался на канал Влада @darwinlovesyou, настоятельно рекомендую — это один из моих любимых блогов.

Параллельно я жду результата ПЦР-теста (мазка). Есть дополнительный фактор, подтверждающий мои опасения: два члена моей команды тоже разболелись на днях (они тоже будут проверяться).

Вывод

Скорее всего, даже если я заражён, я перенесу вирус легко — в группу риска я не вхожу. Просто придётся посидеть немного дома и полечить симптомы. Берегите себя и по возможности соблюдайте самоизоляцию. И особенно берегите пожилых и больных родственников — им точно надо сидеть дома.

Следить за развитием моей ситуации (и за постами про книги и биохакинг) можно в моём инстаграме: instagram.com/mustreader. Сегодня в 17:00 по Москве проведу там стрим с ответами на ваши вопросы.

#рационалист_мастрид