Мастриды
60.3K members
136 photos
28 files
1.6K links
Рациональность, трансгуманизм, лучшие книги и статьи

Другие каналы от меня и моей команды: @mustwatch, @slangbang, @cultpop, @yourcareer, @yojob, @godnoplease

Мой Ютюб: YouTube.com/КнижныйЧел
Мой Инстаграм: Instagram.com/mustreader

Реклама: @daniltann
Download Telegram
to view and join the conversation
На сайтах The New York Times, CNN, Bloomberg, The New Yorker и большинства других крупнейших мировых СМИ либо полностью закрыты комментарии, либо они закрыты для статей по любым темам, вызывающим политическую дискуссию. При этом большинство СМИ оправдывают это сложностью модерировать дискуссии из сотен и даже тысяч комментариев.

На самом деле причина другая. Модерировать даже десятки тысяч коментариев, удаляя спам, комментарии ботов и комментарии с оскорблениями, легко смогут несколько волонтеров или низкооплачиваемых сотрудников. Проблема не в отсутствии рук, а в том, что из-за некоторых наиболее радикальных коментариев твою площадку начнут ассоциировать с каким-нибудь злом. 

На сабреддите (разделе сайта Reddit) блогера-рационалиста Скотта Александра (Slate Star Codex) несколько лет существовала тема под названием Culture Wars, где в интеллигентной и интеллектуальной дискуссии сталкивались сторонники самых разных политических взглядов. Они вели споры о Трампе и будущем США, о запрете абортов, о правах транссексуалов, положительных и отрицательных последствиях #MeToo, ограничениях иммиграции и открытых границах. Многие писали о том, что этот сабреддит был одной из самых культурных и умных площадок для подобных дискуссий.

Тем не менее, Скотту пришлось закрыть этот сабреддит из-за мощнейшей травли, угроз и ущерба репутации, который он понес из-за неадекватного восприятия некоторых радикальных комментариев частью публики.

Никогда не подумал бы, что рассказ о комментах на форуме может быть захватывающим остросоциальным триллером. На самом деле эта история показывает многие болевые точки современного общества и минусы свободы слова (а они действительно существуют, каких бы политических взглядов вы ни придерживались). Почитайте: slatestarcodex.com/2019/02/22/rip-culture-war-thread

#соц_мастрид #полит_мастрид

PS. У Скотта Александра советую практически любой текст, я уже не раз делился здесь мастридами от него. Он одна из важнейших фигур в сообществе рационалистов, почти на уровне Юдковского.
Немного о том, как работают кремлёвские «фабрики ботов»: пару часов назад соотношение лайков и дислайков к свежему выпуску «Книжного чела» с Олегом Навальным было примерно 95 на 5 (в пользу лайков), как и в большинстве последних выпусков «КЧ». Но потом внезапно оно изменилось и теперь составляет 50 на 50 (причём в комментариях все респектуют Олегу, а если бы дизы были реальными, то комментарии тоже были бы полярными).

В связи с этим делюсь свежим расследованием «Проекта» о том, как власть использует ботов-комментаторов на выборах различного уровня: proektlg.fyidia/investigation/boty. Это большой бизнес, и им занимается далеко не только пригожинская «фабрика ольгинских троллей» (предположительно пытавшаяся повлиять на выборы в США), но и много компаний поменьше. Почитайте, чтобы понять масштаб всего этого.

PS. Обязательно посмотрите и распространите выпуск с Олегом, он отличный и не зря его начали «мочить» впервые в истории канала: youtu.be/_Ss1PUOIdpA

PPS. Набеги ботов на каналы блогеров приводят только к тому, что эти блогеры начинают всё меньше любить власть - надеюсь, в Администрации Президента это понимают. К тому же эффект Барбары Стрейзанд никто не отменял.

#полит_мастрид

UPD. Ютюб вроде начал откручивать часть дислайков с видео, у них есть алгоритмы для того, чтобы замечать наплыв ботов. Посмотрим, справятся ли они в этот раз.
Небольшой мастрид о свободе слова и цензуре от американского экономиста и рационалиста Брайана Каплана (кстати, он друг Элиезера Юдковского и один из умнейших людей по мнению последнего).

"Why do dictators deny people the right to speak freely? The obvious response is, “The truth hurts.” Dictators are bad, so if people can freely speak the truth, they will say bad things about the dictator. This simultaneously wounds dictators’ pride and threatens their power, so dictators declare war on the truth.

But is this story right? Consider: If you want to bring an incumbent dictator down, do you really want to be hamstrung by the truth? It’s far easier – and more crowd-pleasing – to respond to a pack of official lies with your own pack of lies. When the dictator claims, “I’ve made this the greatest country on earth,” you could modestly respond, “Face facts: we’re only 87th.” Yet if it’s power you seek, you might as well lie back, “The dictator has destroyed our country – but this will be the greatest country on earth if we gain power.” Even more obviously, if the current dictator claims the sanction of God, the opposition doesn’t want to shrug, “Highly improbable. How do you even know God exists?” Instead, the opposition wants to roar, “No, God is on our side. Our side!”

What then is the primary purpose of censorship? It’s not to suppress the truth – which has little mass appeal anyway. The primary purpose of censorship is to monopolize the pretty lies…"

Дальше автор раскрывает свою мысль, почитайте: econlib.org/monopolize-the-pretty-lies. Для России особенно актуально.

#рационалист_мастрид #полит_мастрид
Как же бесят утверждения дилетантов о том, что глобальное потепление – миф, что оно не вызвано людьми и что эту тему якобы педалируют заинтересованные тайными лоббистами силы.

Давайте сразу к фактам. На сайте skepticalscience.com/translation.php?lang=16 собраны ответы на все популярные аргументы отрицателей глобального потепления со ссылками на научные исследования. Почитайте.

Да, глобальное потепление происходит, с этим согласны 97% учёных-климатологов. Да, основная причина – человек и его деятельность. Да, всё это крайне опасно для всех нас и в перспективе приведёт к огромным жертвам, если ничего не делать.

Что можно сказать блогерам и инфлюэнсерам, которые хейтят экологических просветителей и откалывают снисходительные шуточки про Грету Тунберг? How dare you. Надеюсь, со временем такая публичная позиция, как у вас, станет зашкварной и вам станет за неё стыдно. Это как быть антипрививочником или отрицать существование ВИЧ (впрочем, некоторые личности типа Артемия Лебедева умудряются быть и ВИЧ-диссидентами, и отрицать глобальное потепление, и при этом их, увы, слушают миллионы).

А Грете Тунберг респект. Любые аргументы про то, что эту девочку якобы кто-то использует, или что “ребёнок должен сидеть в школе, а не заниматься активизмом”, или что “она маленькая и ничего не понимает”, кажутся абсурдными.

Во-первых, даже если кто-то пытается извлечь для себя персональную выгоду из активизма Греты, это не отменяет правильность её тезисов. Во-вторых, эта девушка в свои годы уже сделала для мира больше, чем любой её оппонент: привлечение внимания миллионов к проблеме – необходимый первый шаг. Этот “ребёнок” хочет жить на пригодной для обитания планете, вместо того чтобы играть в детские игры и ждать климатических катастроф. Вполне понятное желание.

Если не видели видеозапись эмоционального выступления Греты в ООН, обязательно посмотрите: tlg.fyi/mustwatch/714

Посмотрите ещё ссылку с подборкой позиций разных международных и американских научных организаций на тему: climate.nasa.gov/scientific-consensus

#рационалист_мастрид #полит_мастрид
Лонгрид от The Atlantic, детально разбирающий, как именно и почему социальные сети радикально меняют общественные настроения в США (как и в большинстве других стран). Авторы доказывают, что за последние годы произошли беспрецедентные изменения, и сравнивают их по мастштабу последствий с тем, как если бы внезапно гравитационная константа увеличилась в два раза: theatlantic.com/magazine/archive/2019/12/social-media-democracy/600763

Тезис авторов: если вам кажется, что мир катится в тартарары, причина далеко не в Трампе и других актуальных политических событиях. Просто из-за упрощения коммуникации и распространения информации многие демократические институты, которые закладывались отцами-основателями США, не могут работать по-прежнему, распространяются фейковые новости, а общественные дискуссии скатываются в фарс (об этом недавно писал и Тим Урбан: tlg.fyi/mustreads/2185).

Некоторые из этих выводов очевидны, но в мастриде всё подробно и аргументированно рассматривается в контексте развития Твиттера и Фейсбука, иногда с нестандартных углов. Читается как учебник современной истории.

Предлагаемые авторами варианты решения проблем:

(1) отказ от лайков (его сейчас постепенно вводит Инстаграм и со временем могут внедрить другие соцсети, а некоторые адепты QS-движения вроде Криса Дэнси уже самостоятельно перестроили свои соцсети в «безлайковый режим»)

(2) принудительная идентификация пользователей соцсетей (здесь есть вопрос с контролем и злоупотреблениями со стороны государства, так что с этим пунктом я бы поспорил – живя в России, лучше понимаешь, насколько опасно отдавать государству или корпорациям контроль над своей информацией)

(3) специальные меры по снижению распространения токсичной или фейковой информации. Нейросети уже сегодня могут с высокой точностью определять токсичность и злобность комментария и спрашивать пользователя «вы действительно хотите отправить это сообщение?». Эксперименты показали, что это понижает число таких негативных комментариев.

Другое предложение авторов в рамках этого пункта – понижать приоритет «деструктивного контента» в алгоритмической ленте соцсетей и показывать пользователям в первую очередь нетоксичный контент. Но здесь я строго против: это приведёт к тому же, что сейчас практикует «Тик-Ток» – в ленте не будет показываться контент, неугодный корпорации и политикам, стоящими за ней (вот свежий мастрид про это: tlg.fyi/mustreads/2154).

Уверен: с каждым годом эти и другие проблемы, связанные с соцсетями и их влиянием на общество, будут только усугубляться, на эту тему будут бурные общественные дискуссии, и без преувеличения судьба человечества будет зависеть от их исхода.

#полит_мастрид #тренд_мастрид
Сегодня многие в Рунете активно обсуждают Джордана Питерсона. Почему? Потому что его цитирует во всех своих интервью один из самых медийных персонажей этой недели – фигурант «московского дела» Егор Жуков, приговор об условном сроке которому вынесли на днях.

Безусловно, Егор харизматичный парень, пострадавший за правду, и наверняка у него хорошее будущее в политике, но, когда он начинает кусками цитировать Питерсона, это вызывает фейспалм.

Напоминаю: несмотря на то, что Джордан Питерсон харизматичен, интеллигентен и красноречив (как и подражающий ему Жуков), это демагог, поверхностно знакомый со многими темами, о которых он пишет, и занимающийся черри-пикингом (т.е. отбором только тех фактов, которые удобны для подтверждения его концепций, и игнорированием других).

Так, Питерсон основывает свои идеи о необходимости «иерархий доминирования» в обществе на сравнении людей и лобстеров. В своём бестселлере «12 правил жизни» он подробно рассказывает о биологии лобстеров, жизнью которых управляет чёткая иерархия, и безоговорочно проецирует эту систему на человеческое общество. Факты о том, что у других животных и обитателей морей зачастую всё работает совершенно по-другому, искажаются. (Критический разбор книги Питерсона можно почитать здесь: gorky.media/reviews/yad-poryadka)

Помимо этого, Питерсон критикует философов-постмодернистов, толком не разобравшись в теме и транслируя штампы, которые он откопал в разных научпоп-книгах. Вот мастрид об этом, который я уже здесь публиковал: tlg.fyi/mustreads/1910

А ещё Питерсон считает, что патриархата не существует, потому что тампоны и противозачаточные средства изобрели мужчины и потому что в войнах погибает больше мужчин, чем женщин. Те же тезисы слово в слово повторяет за ним Жуков. При этом у них обоих не возникает в голове мысль о том, что патриархат вообще-то может вредить обоим полам, и это не означает его отсутствия.

Наконец, Питерсон – «сапожник без сапог». Недавно он попал в реабилитационную клинику из-за зависимости от антидепрессантов. Согласитесь, немного странно слушать советы о том, как быть счастливым и правильно жить, от такого человека. Напоминает историю про автора книги «Как сохранить брак», застрелившего свою жену.

#полит_мастрид
На недавних выборах в Мосгордуму в России впервые была испытана система электронного голосования (ЭГ). Изначально я как фанат технологий обрадовался: круто, что в Москве внедрили голосование на блокчейне, ура, инновации, даже в Европе такого почти нигде нет!

Но потом я пообщался со своим другом, политиком Романом Юнеманом, и узнал, что у системы множество проблем и что, скорее всего, под ширмой прогрессивности и технологичности скрывается новый хитроумный способ устраивать фальсификации на выборах – причём, если фальсификации на «офлайновых» выборах хотя бы можно отслеживать с помощью наблюдателей, в случае ЭГ никакие наблюдатели не помогут.

Роман задолго до выборов говорил о том, что ЭГ – плохая идея в российских реалиях, в итоге так и оказалось. На обычных участках Роман обогнал на выборах провластного кандидата, но на электронных проиграл с аномальным отрывом, и в итоге до общей победы ему не хватило всего 84 (!) голоса.

При этом больше 30% времени от всего голосования система ЭГ не работала или имела сбои, многие избиратели, зарегистрировавшие для участия в ЭГ, не смогли из-за сбоев оставить свой голос, больше чем у 1000 избирателей возникли с этим проблемы.

Более 53% избирателей, проголосовавших в итоге электронно, были сотрудниками бюджетных организаций, многие из них заявили, что их принуждали голосовать за провластного кандидата. Если бы они голосовали на офлайновых участках, то могли бы оставить свой голос за кого угодно и избежать санкций, но при ЭГ они боялись голосовать за «не того» кандидата, потому что были убеждены: об этом узнает начальство.

Так и есть: несмотря на то, что ЭГ проходит на блокчейне, вся информация в итоге сохранялась на узлах Департамента информационных технологий г. Москвы. При этом перед подведением итогов ЭГ избирательная комиссия переделывала протокол, чтобы подогнать итоговые значения под нужный результат.

И это лишь некоторые тезисы из огромной консалтерской презентации от команды Юнемана, убедительно доказывающей: ЭГ = зло. Но эту технологию уже планируют использовать на выборах в Госдуму в 2021 году, а потом и на всех остальных выборах. Кажется, страна идёт к автократическому киберпанку.

Полистайте презентацию (прикрепляю файл ниже), она интересная. Там есть и про опыт зарубежных стран в сфере ЭГ: Франции, Германии, Австралии, Эстонии, США. Интересно, что многие из них в итоге решили отказаться от такой системы из-за её многочисленных рисков.

А ещё через понедельник выйдет новый выпуск подкаста «Терминальное чтиво» с Романом, в нём он расскажет про свою борьбу с ЭГ и про свой новый политический проект, не пропустите.

#полит_мастрид
В 2016 году в журнале Nature вышло исследование про то, насколько люди готовы выслушивать аргументы против позиции, которой они придерживаются по тому или иному вопросу. Результаты ожидаемы: люди готовы прислушиваться к аргументам и менять свою позицию по вопросам, не связанным с политикой (например, про то, что витамины чаще всего бесполезны или что детектор лжи не работает), но по политическим вопросам их практически невозможно переубедить никакими аргументами (nature.com/articles/srep39589).

При проведении этого исследования у испытуемых замеряли мозговую активность с помощью МРТ. Выяснилось вот что: когда людей пытались переубедить по политическим вопросам, у них активировались совершенно другие участки мозга по сравнению с неполитическими спорами (см. картинку).

Ещё одно интересное научное открытие: если вы спорите с человеком по политическим вопросам и обращаете внимание на ошибки, лежащие в основе его позиции, этот человек с большей вероятностью увеличит, а не уменьшит уверенность в своих взглядах. Информацию, противоречащую его взглядам, он либо сочтёт ненадёжной, либо оспорит достоверность её источника, либо преуменьшит её значимость, либо просто будет избегать эту информацию. Исследования показывают, что всё это относится даже к отлично образованным людям.

На днях вышло продолжение (часть 9) свежей серии постов от Тима Урбана (Wait But Why), в которой он проводит диссекцию современных публичных дискуссий. В новом посте Урбан разбирается, почему современные политические дискуссии, к сожалению, далеки от рационалистических диспутов: waitbutwhy.com/2019/12/political-disney-world.html.

Если вы не читали эту серию постов, очень советую - пожалуй, это лучшие тексты в интернете за 2019 год. Начните отсюда: tlg.fyi/mustreads/2112

#рационалист_мастрид #полит_мастрид
Учёные мира давно пришли к консенсусу о том, что глобальное потепление реально и обусловлено антропогенными факторами (а именно, «парниковым эффектом»). С этим согласны 97% климатологов мира, изданы сотни научных статей, подтверждающих это.

Несмотря на это, многие публичные интеллектуалы и инфлюэнсеры отрицают существование проблемы. Кто-то недостаточно разобрался в теме, кому-то глобальное потепление невыгодно по политическим причинам, кто-то просто эпатирует публику. Например, Михаил Светов в выпуске «Книжного чела» спорил со мной на эту тему. В итоге почти все его аргументы оказались основанными на ошибках (вот сам выпуск с комментариями графикой: youtu.be/lcJKi6g1ldw). В клубе климатических дениалистов (отрицателей) состоит и Артемий Лебедев, но он, в принципе, регулярно несёт чушь (например, отрицает существование СПИДа – хорошо хоть байки про плоскую Землю не рассказывает).

Недавно Юлия Латынина выпустила подробную статью с критикой концепции глобального потепления – ссылку на этот материал мне скинули несколько подписчиков. Латынина отрицает глобальное потепление, опираясь в первую очередь на нестыковки в одном из ключевых исследований графика динамики изменения мировой температуры за последнюю тысячу лет (этот график называют «хоккейной клюшкой Манна»).

Но, как пишет старший научный сотрудник Института физики атмосферы РАН Александр Чернокульский, аргументация Латыниной не выдерживает критики:

«Ученые уже получили ответы на то, насколько корректны статистические методы, выбранные Манном (не совсем) и насколько устойчивы результаты к выборам других методов (устойчивы). Более того, в последующие годы благодаря работе группы PAGES2K появилось несколько новых работ, которые включали в себя не только данные по годичным кольцам деревьев, но и информацию из ледниковых кернов, озерных отложений, кораллов, моллюсков — и информация из разных источников подтвердила выводы Манна».

Ещё Латынина вспоминает «Климатгейт». Это скандал со слитыми переписками климатологов, на который любят ссылаться дениалисты. Правда, по этому скандалу давно были проведены многочисленные проверки, показавшие, что скандал был искусственно раздут и ничего криминального в переписках не было: en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

Почитайте свежую статью Александра Чернокульского, разбирающего аргументацию Латыниной и развенчивающего другие мифы, транслируемые климатическими дениалистами. Чётко, по делу и со ссылками на научные исследования: theins.ru/obshestvo/196848

На эту тему советую ещё почитать сайт skepticalscience.com/translation.php?lang=16. На этом сайте собраны ответы на все популярные аргументы отрицателей глобального потепления со ссылками на исследования по каждому пункту. Почитайте. И перешлите этот пост своим знакомым, отрицающим глобальное потепление.

#полит_мастрид
The Verge опубликовал большой спецпроект по выборам-2020 в США с точки зрения технологического сектора и по государственной политике в ИТ-сфере в целом: theverge.com/2020/3/3/21157830/election-2020-big-tech-issues-regulation-moderation-speech-internet-information-section-230

Почему это важно?

Во-первых, потому что будущие изменения в американском законодательстве отразятся на деятельности мировых ИТ-гигантов, на всех пользователях Фейсбука, Инстаграма, Тик-Тока и других сервисов. Неважно, живут ли они в США, Европе или России. Во-вторых, потому что наверняка многие из мер, принятых американскими законодателями, будут заимствоваться и другими странами (хотя в России, конечно, будут заимствовать в первую очередь то, что позволит поставить рунет под ещё больший контроль).

Какие важные реформы могут скоро произойти в регулировании ИТ-сферы в США?

1. Ужесточение требований к хранению персональных данных

Поводом для реформы послужил скандал с утечкой данных пользователей ФБ компании Cambridge Analytica (в результате чего Фейсбук оштрафовали на 5 млрд $, а Цукербергу пришлось ходить на допросы в Конгресс). Советую почитать ещё недавний мастрид про 4 сценария того, как наши персональные данные смогут использоваться и регулироваться в 2030 году: tlg.fyi/mustreads/2264

2. Ужесточение требований к защите детей в интернете

Ютюб недавно оштрафовали на 170 млн $ за нарушение законодательства в этой сфере, многие наверняка слышали про скандалы вокруг неоднозначного контента в "детском Ютюбе". С этим и дальше будут бороться (другое дело, что под предлогом защиты детей всегда можно протащить какие-нибудь вредные запретительные меры в других сферах).

3. Ужесточение требований к интернет-рекламе

Главный повод ужесточения регулирования — практически однозначно доказанные попытки российских "ольгинских троллей" вмешаться в президентские выборы 2016 года. Здесь я пересказывал основные тезисы отчётов на тему: tlg.fyi/mustreads/1830. Сейчас в американских СМИ регулярно появляется информация о том, что Россия распространяет дезинформацию по коронавирусу и другим темам, дестабилизируя ситуацию. Подозреваю, что эта информация — просто часть какой-то лоббистской PR-кампании, хотя нельзя исключить, что всё это правда.

4. Борьба с "тёмными паттернами"

Речь о dark patterns — сознательном ухудшении пользовательского интерфейса сайтов и приложений в целях обмана пользователей (например, чтобы им было сложнее удалить свой профиль или отписаться от подписки). Я публиковал маствотч на эту тему: tlg.fyi/mustwatch/411

Особенно полезно, что в спецпроекте Verge есть ссылки на все основные американские законопроекты по каждой теме. Знаю, что среди моих подписчиков есть студенты-юристы или политологи — вот вам множество материалов для исследовательских работ.

#полит_мастрид #тренд_мастрид #техно_мастрид
4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности и стали больше ненавидеть друг друга.

Урбан рассказывает интересную историю о том, как это может быть обусловлено стратегией ветерана-республиканца Ньюта Гингрича, долгие годы работавшего над тем, чтобы настраивать заседавших в Конгрессе республиканцев против их коллег-демократов. Будучи спикером Палаты представителей в 1990-е, он изменил график её заседаний так, чтобы конгрессмены приезжали в Вашингтон на несколько дней на заседания и уезжали, а не жили там постоянно и не начинали общаться и формировать приятельские связи с представителями другой партии. Риторика противостояния "мы — они" начала особенно нарастать среди американских политиков именно в эти годы. Сегодня она стала мейнстримом: достаточно посмотреть выступления участников нынешней президентской гонки, чтобы убедиться в этом.

5. Поляризация носит и эволюционные причины и основывается на генетическом инстинкте отвращения по отношению к носителям неблизких тебе ценностей. Многие современные политики эксплуатируют эти чувства (кажется, для России это особенно актуально, особенно если вспомнить чёрные политтехнологии, применяемые против некоторых представителей оппозиции).

В общем, противоречия в обществе углубляются из-за большого комплекса причин (я перечислил не все, почитайте мастрид Урбана). Это не может не пугать.

Но надежда на улучшение ситуации есть. Тяжелые времена помогают обществу объединяться — например, никогда американское общество не было столь единым, как во время Второй Мировой (думаю, похожая ситуация была в СССР ближе к концу Великой Отечественной). Возможно, побочным эффектом нынешней пандемии станет тренд на сближение людей и сглаживание противоречий. Во всяком случае, я в это верю.

Предыдущие части серии постов Урбана на английском можно прочесть здесь: waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html. Почти все из них уже переведены на русский (и озвучены в формате подкаста) моими друзьями из @newochem: newochem.io/nas-tim-urban-0

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Мастриды
4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности…
В продолжение темы о "пузыре", который создают вокруг нас соцсети, мешая нам быть беспристрастными и усугубляя поляризацию в обществе, делюсь ссылкой на интересный проект Wall Street Journal, который Тим Урбан упоминает в своём посте, "Blue Feed, Red Feed" ("синяя" и "красная" новостные ленты в соцсетях — т.е. новостные ленты, которые видят в Фейсбуке сторонники либеральной и консервативной идеологии, соответственно): graphics.wsj.com/blue-feed-red-feed/#/president-trump

На этом сайте можно выбрать тематику (Трамп, здравоохранение, оружие, аборты, иммиграция), и вам покажут то, как выглядят посты на тему из новостной ленты ФБ типичного консерватора и из ленты типичного либерала (вы увидите, что пишут на эту тему СМИ и блогеры, на которых подписаны такие люди). Изучив различия, Урбан стал с большим пониманием относиться к разным искажениям у сторонников той или иной идеологии политического спектра: когда ты живёшь в ежедневном информационном пузыре и потребляешь новости только под определённым углом, невозможно оставаться беспристрастным.

Фейсбук и другие онлайн-платформы показывают сторонникам Трампа совершенно другой контент по сравнению с лентой его противников. Многие представители американской либеральной интеллигенции недоумевают: почему половина наших сограждан поддерживают злодея и глупца, который в своих выступлениях постоянно врёт, делает грубейшие фактические ошибки, оскорбляет своих критиков, насмехается над слабыми людьми и домогается женщин? Как они могут — они что, сами такие же злые или глупые?

Всё дело в том, что этой "другой половине" показывают совсем другие новости и статьи, их не бомбардируют каждый день контентом с критикой Трампа и описанием его косяков. Они каждый день, наоборот, видят контент с критикой леволиберальных СМИ и их "фейк-ньюз", самые неудачные и противоречивые цитаты Хилари и радикальные высказывания Сандерса, разборы экономических неудач Обамы и так далее — в таком пузыре Трамп действительно может показаться более удачным выбором. У всех свой пузырь — у демократов он, кстати, не меньше. Люди видят разные "версии" Трампа и разные версии интерпретации практически любых инфоповодов.

Ещё один интересный эксперимент Урбана: когда он стал лайкать на ютюбе больше контента про Трампа, алгоритмы этой площадки постепенно стали рекомендовать ему совсем другие ролики по сравнению с теми, которые показывались ему раньше: как минимум сдержанные, как максимум — восторженно-хвалебные по отношению к оранжелицему президенту. По итогам эксперимента Урбан, хотя и не стал сторонником Трампа, начал больше им симпатизировать и лучше их понимать.

Недавно видел статью с описанием аналогичного эксперимента, проведённого в России: hydra-journal.ru/propaganda_experiment. Его автор подписался на паблики и каналы RT, «Царьград», РИА ФАН, «Политику сегодня», «Народные новости», «Антимайдан», «Вести», «США – спонсор мирового террора» и другие пропутинские ресурсы. Не настолько глубокое расследование, как у Урбана, но тоже было интересно прочесть.

Какой можно сделать вывод? Факт: абсолютно никто не может полностью избежать когнитивных искажений, связанных с "информационным пузырём". Но можно помнить о существовании такого пузыря и учитывать его существование при формировании своего мнения и калибровке вероятностей. В грядущей серии видеороликов по рациональности поговорю об этом подробнее.

В продолжение темы советую ещё почитать один из лучших мастридов 2019 года, который я уже публиковал здесь — лонгрид The New York Times о радикализации пользователей ютюба через его рекомендательные алгоритмы с детальным пересказом истории изменения взглядов одного бывшего альт-райта: tlg.fyi/mustreads/2010

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид
Ещё один мастрид в тему разделения и поляризации американского общества – результаты исследования политических взглядов 8 тысяч американцев. Посмотрите для начала на графики, иллюстрирующие, как американское общество разделено примерно 50 на 50 по многим болевым вопросам: расовому неравенству, мигрантам, харассменту, исламу и т.д.

Описание исследования и его основных выводов: hiddentribes.us

Отчёт по итогам исследования (150 страниц, но очень интересно, советую полистать): hiddentribes.us/pdf/hidden_tribes_report.pdf

Было бы здорово увидеть подобный материал про российское общество, дарю идею отечественным СМИ.

Если пропустили, прочтите цикл моих публикаций с другими мастридами на тему: tlg.fyi/mustreads/2414

#полит_мастрид #соц_мастрид
Слышали про эффект Даннинга-Крюгера? Чем менее умён и образован человек, тем больше он уверен в том, что разбирается в любом вопросе. И тем меньше способен осознавать и признавать свои ошибки. Классический пример — таксист, утверждающий, что именно он лучше всех мог бы управлять страной. Или необразованные, но фанатично уверенные в своей правоте люди, уничтожающие сегодня по всему миру вышки 5G-связи во имя борьбы с коронавирусом.

При этом фактические аргументы на таких людей не действуют. Точнее, большинство интеллектуалов так считают и написали об этом множество статей. Если ввести в поисковой строке arguing with Trump supporters is ("спорить со сторонниками Трампа — это"), Гугл предложит вам продолжить фразу разными синонимами слов "невозможно" или "бесполезно" и прочесть десятки статей американских журналистов на тему.

Тем не менее, блогер-рационалист Скотт Александер (Slate Star Codex) утверждает: проблема в том, что вы даже не пытаетесь нормально спорить. Вместо того чтобы всерьёз дискутировать со сторонниками Трампа (или, скажем, Путина), вы сразу начинаете их принижать и высмеивать, априори не воспринимаете их всерьёз и ставите себя выше их. Вы не готовы допустить даже небольшой вероятности собственной неправоты -- хотя бы частичной.

Вот пять правил корректной дискуссии от Александера, которые нарушаются в 99,9% интернет-дискуссий — хотя это необходимый минимум, без которого дискуссия просто невозможна. Итак, дискуссия возникает, когда два человека:

(1) решили встретиться (очно или заочно) и действительно выслушать друг друга, и это обоюдное желание
(2) оба хотят продуктивного диалога
(3) уважают друг друга и общаются для совместного поиска истины
(4) общаются без стремления "набирать очки" за счёт друг друга
(5) согласны, что именно они обсуждают, и каждый старается придерживаться темы.

В статье эти правила раскрыты подробнее. Александер доказывает: если действительно их соблюдать, можно побудить человека изменить своё мнение. Но, естественно, не сразу.

"Сначала они игнорируют тебя. Потом смеются над тобой. Потом они сражаются с тобой. Потом они сражаются с тобой уже не так настойчиво. Потом они нейтральны. А потом они неохотно говорят, что, хотя ты раздражаешь, в твоих словах есть зерно истины. А потом говорят, что в целом ты прав, хотя и упускаешь некоторые из наиболее важных аспектов рассматриваемой проблемы. И потом ты побеждаешь".

От себя добавлю, что во многом не согласен с акцентами, расставленными автором. Зачастую даже самая логичная, уважительная и корректная аргументация не действует на людей. А в публичных дискуссиях побеждает тот, кто более уверен в себе и находчив, а ещё кто менее разборчив в выборе полемических приёмов и готов опускаться до переходов на личность (т.н. argumentum ad hominem) и прочих логических ошибок. Иначе ни Трамп, ни Жириновский не сделали бы политическую карьеру.

Даже не в публичных дебатах, а почти в любых спорах чаще всего побеждают не факты, а эмоциональный сторителлинг, подкреплённый "черри-пикингом" аргументов — например, сознательным отбором только той статистики, которая подтверждает твою точку зрения, и отбрасыванием любых данных, которые идут с ней вразрез. Но это не означает, что эссе Александера плохое — в нём всё же есть много отличных мыслей и идей, да и правила корректной дискуссии от автора можно и нужно использовать — просто не во всех ситуациях.

В арсенале рационалиста должны быть разные орудия, стоит уметь обращаться со всеми из них и понимать, когда использовать какое из них. А иногда умело комбинировать безукоризненную логическую аргументацию и пламенную эмоциональную риторику.

Оригинал мастрида на английском: slatestarcodex.com/2017/03/24/guided-by-the-beauty-of-our-weapons

Русский перевод: lesswrong.ru/w/Ведомые_красотой_своих_орудий

#рационалист_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Хиллари Клинтон и другие представители американского истеблишмента проводят сатанинские ритуалы, похищают детей и держат их в подсобных помещениях пиццерии. Барак Обама родился не в США, а в Африке, а Мишель Обама — на самом деле мужчина. Трамп с горсткой сторонников работает над искоренением тайной группировки, контролирующей все спецслужбы США, и посылает населению зашифрованные послания в своих речах и твитах. Удивительно, но под этими утверждениями подписываются многие американцы (здесь должна быть цитата из Задорнова).

Продолжаю исследовать современные теории заговоров и их взрывной рост. The Atlantic опубликовал огромный захватывающий мастрид про QAnon (читается "кью-анон") — конспирологическое движение, выросшее из глубин анонимных имиджбордов (4chan и другие аналоги российского "двача"): theatlantic.com/magazine/archive/2020/06/qanon-nothing-can-stop-what-is-coming/610567

Контент с хэштегами #QAnon набирает миллионы просмотров и его периодически репостит сам Трамп, у нескольких околокьюаноновских блогеров уже сотни тысяч подписчиков. Некоторые успешные политики и военные выражают поддержку таким идеям.

В тексте есть множество увлекательных подробностей роста этого движения и историй вокруг него (и десятки ссылок, чтобы закопаться в тему поглубже). Ещё рассматривается история анонимного автора этой теории заговора, скрывающегося под псевдонимом Q, и версии о его личности.

Многие кьюаноновцы считают, что Q — инсайдер из силовых органов, хотя ни один из его шокирующих инсайдов так и не подтвердился. Другие верят, что это сам Трамп ведёт информационную войну из глубин интернета. Но особенно мне понравилась версия о том, что Кьюанон — пранк, вышедший из-под контроля. Как популярный в начале 2010-х в России блог KermlinRussia (пародия на блог Медведева) или как полумиллионный твиттер-аккаунт Titania McGrath (пародия на современных ультрарадикальных феминисток). Мол, кто-то в шутку написал серию анонимных постов от лица стереотипного конспиролога-альтрайта, они стали вирусными, и теперь волну уже не остановить.

The Atlantic готовит целую серию статей о современных теориях заговора в США — буду с интересом следить. Сейчас такие теории переживают взрывной рост по всему миру. Например, знакомые из Германии рассказали про движение "Борьба 2020" (Widerstand2020), собирающее сейчас многотысячные митинги в немецких городах. Лидеры движения утверждают, что коронавирус не опасен, что это заговор элит, или даже что вируса вообще не существует. Боюсь, это только начало и в XXI веке эти тенденции будут только нарастать.

#андеграунд_мастрид #полит_мастрид #тренд_мастрид
Миллиардер Патрик Коллисон (основатель финтех-стартапа Stripe) и экономист Тайлер Коуэн в прошлом году написали нашумевшую программную статью, которую я тогда пропустил — исправляюсь.

Мастрид начинается с истории об учёном и бизнесмене Уильяме Роджерсе, в 1861 году опубликовавшем манифест о необходимости ускорения научно-технического прогресса и объявившем о своём новом проекте — создании Массачусетского технологического института. Затем Роджерс и его последователи основали Стэнфордский университет, Калифорнийский технологический институт, Университет Джонса Хопкинса и другие исследовательские центры, колоссальным образом повлиявшие на развитие мировой науки и технологическое развитие.

Авторы статьи утверждают: сегодня как никогда важно дать толчок новому витку прогресса. Они доказывают, что прогресс необоснованно замедлился, что мы вообще плохо понимаем, какими механизмами управляется прогресс (и поэтому нужно создать отдельную научную дисциплину "Изучение прогресса" — Progress Studies). Что страны выделяют недостаточно ресурсов на подготовку молодых талантов и в целом финансируют пожилых учёных намного больше, чем молодых.

В общем, заставляющий задуматься мастрид: theatlantic.com/science/archive/2019/07/we-need-new-science-progress/594946

Ещё советую почитать на эту тему два других эссе, которыми я делился в этом году:

1) программный пост одного из самых влиятельных венчурных капиталистов мира, миллиардера Марка Андриссена (сооснователя фонда Andreessen Horowitz), обличающего неэффективность современного западного общества и призывающего "больше строить" (имеется в виду не просто строительство, а создание новых проектов и инфраструктуры): tlg.fyi/mustreads/2458

Вдогонку к этому посту почитайте ответ Андриссену от главреда Vox Эзры Кляйна, доказывающего, что взрывному росту новых проектов мешает внутренне заложенная в системе американской власти "ветократия" — возможность оппозиции заблокировать любые неоднозначные нововведения: vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirus

2) ещё один текст от Андриссена — о том, почему никому так и не удалось создать "новую Кремниевую долину" и что нужно сделать, чтобы в этом преуспеть: tlg.fyi/mustreads/2486

#тренд_мастрид #полит_мастрид
Но с точки зрения закона Трамп явно не прав. Свобода слова в США распространяется лишь на публичные площадки. Если ты приходишь на площадь города, то можешь там кричать какие угодно лозунги. А если ты приходишь к кому-то на частную площадку, то ты должен соблюдать её правила, а она вправе ограничивать тебя в своих правах. Прецеденты показали, что суды относятся к Твиттеру и Фейсбуку не как к площадям городов, а именно как к частным площадкам.

Забавно, что при этом аккаунт Трампа в Твиттере не попадает под аналогичную защиту. Было судебное решение о том, что Трамп не вправе банить своих оппонентов в Твиттере, потому что его страничка является ресурсом представителя власти, и к этому ресурсу должен быть у всех равный доступ.

В общем, вопросов много, и то, как будет развиваться эта тема, отразится на всех нас. Практика показывает: правила для американского интернета автоматически становятся правилами для мирового интернета.

Если хотите подробнее изучить указ Трампа и мнения экспертов, советую отличный подробный анализ от The Verge: theverge.com/2020/5/29/21273191/trump-twitter-social-media-censorship-executive-order-analysis-bias

#тренд_мастрид #полит_мастрид
Мастриды
На фоне новостей о погромах в США вы могли пропустить куда более важную с точки зрения долгосрочных последствий новость о противостоянии Трампа и американских соцсетей. Всё началось с двух твитов Трампа о том, что голосование по почте на ближайших выборах…
На прошлой неделе Твиттер принял историческое решение сопроводить твиты Трампа дисклеймерами об их некорректности, что привело к самой настоящей войне американского президента против ИТ-гигантов и к изданию указа, направленного на то, чтобы поставить соцсети под контроль государства.

Вообще я выступаю против чтения новостей и избыточного информационного потребления, но нынешняя ситуация точно стоит того, чтобы её изучать. Сегодня делюсь парой новых мастридов для желающих погрузиться в тему. Но сначала прочтите мой предыдущий пост с детальным анализом ситуации, если пропустили.

1. Расшифровка выступления Цукерберга на полуторачасовом видеосозвоне с 25 тысячами сотрудников Фейсбука в день, когда Твиттер принял историческое решение, а Фейсбук отказался что-либо делать с постами Трампа: vox.com/recode/2020/6/3/21279434/mark-zuckerberg-meeting-facebook-employees-transcript-trump-looting-shooting-post

Кто-то из сотрудников ФБ "слил" аудиозапись, а Vox её опубликовал. Захватывающее чтиво: Цукерберг юлит и оправдывается перед своими сотрудниками, обосновывая принятое решение и отвечая на их острые вопросы.

Позиция Цукерберга: в этот раз ФБ ничего не стал делать с постами Трампа, потому что, судя по всему, тот всё-таки не нарушил правил площадки, хотя и был к этому близок. Но если бы нарушение произошло и пост реально призывал бы к насилию, ФБ не стал бы сопровождать его дисклеймером (как Твиттер), а просто удалил бы пост — неважно, написал ли его президент или кто угодно ещё. С Трампом Цукерберг поговорил и предупредил его об этом. А ещё ФБ сейчас работает над усовершенствованием своих правил, чтобы лучше реагировать на такие спорные ситуации.

В целом обоснование получилось достаточно убедительным, и неудивительно: на Цукерберга работает огромная команда пиарщиков и политических консультантов. Но тем не менее, сотни сотрудников Фейсбука устроили в тот день "виртуальную забастовку" и отказались работать в знак протеста, а ещё публично раскритиковали решение руководителя в своих соцсетях. Сложно представить себе такое отсутствие субординации в подавляющем большинстве других компаний даже в США, не говоря о России.

2. Вдохновляющее и эмоциональное письмо главы Snap (компания, владеющая Снэпчатом) Эвана Шпигеля своим сотрудникам, наделавшее шума во всей Долине: snap.com/en-US/news/post/we-stand-together

Шпигель искренне рассуждает о своей привилегированности (он родился в богатой семье, окончил Стэнфорд, в 20 с небольшим лет стал миллиардером), расовом неравенстве, имущественном равенстве, достигшем в США пика за последние 100 лет, и других вещах.

С российской колокольни некоторые рассуждения могут показаться странными, но делайте поправку на национальную специфику и огромную травму, окружающую тему рабства в США. Я бы сравнил эту тему с темой Великой Отечественной в России — сложно о ней рационально дискутировать и ещё сложнее никого не обидеть в ходе такой дискуссии.

Шпигель предлагает конкретные реформы:

- создать специальную Комиссию по национальному примирению и репарациям (видимо, что-то вроде репараций от немцев евреям за Холокост, только теперь от белых американцев — афроамериканцам)

- собирать больше налогов с богачей и с успешных компаний (имхо, это самый слабый пункт его программы — нет никакого обоснования, почему это реально сработает)

- переструктурировать американский бюджет в пользу долгосрочных инвестиций для создания инфраструктуры (здесь дублируются идеи из недавнего мастрида от Марка Андриссена).

А ещё Шпигель нанёс очередной удар по Трампу: теперь его контент не будет показываться пользователям Снэпчата в рубрике Discover — то есть, если вы не подписаны на Трампа или специально не зашли на его страничку, вы не увидите его постов. Снэпчат более популярен среди молодёжи, чем среди взрослых избирателей, но всё равно неприятный удар для политика.

В интересное время живём! Почитайте мастриды по ссылкам выше, если хотите прочувствовать дух этого времени.

#тренд_мастрид #полит_мастрид
Мастрид про принцип нейтральности, которого старается придерживаться Википедия, и споры вокруг него в контексте нынешних американских событий: slate.com/technology/2020/06/wikipedia-george-floyd-neutrality.html

Как назвать страницу про смерть задушенного полицейским Джорджа Флойда? Изначально она называлась Death of George Floyd ("Смерть Джорджа Флойда"). Потом редакторы Википедии проголосовали за изменение название на Killing of George Floyd ("Убийство Джорджа Флойда"). При этом слово killing может означать и предумышленное убийство (для которого есть слово murder), и убийство по неосторожности.

Чуть позже несколько редакторов Википедии предложили снова заменить название: не Killing, а всё-таки Murder (умышленное убийство). Пока на новые изменения к заголовку этой вики-статьи наложили мораторий, но вскоре вопрос могут поднять снова.

Другой спор развернулся вокруг того, стоит ли упоминать в той же самой статье информацию о ранее совершённых Флойдом преступлениях. Если вы хоть немного следили за ситуацией, то в курсе, что Флойд уже неоднократно сидел за грабёж, наркоторговлю и другие вещи. Часть редакторов Википедии сочли это информацией, относящейся к обстоятельствам гибели Флойда, и предложили указать её в статье.

Другие редакторы категорически против. Они утверждают, что если привести эту инфомацию в статье, ей придадут "излишнюю значимость", но она неважна, потому что убили Флойда незаконно и без повода и что убившему его полицейскому нет оправдания.

Ещё один спор ведётся вокруг названия другой статьи George Floyd Protests ("Протесты по поводу Джоржа Флойда"). Редакторы заблокировали её переименование в George Floyd Riots ("беспорядки", "бунты") из-за неоднозначного окраса этого термина. Хотя по идее можно было бы предложить и термин "грабежи" для заголовка статьи, если бы среди вики-редакторов было меньше сочувствующих протестам людей.

Увы, Википедия (особенно статьи на политические и околополитические темы) уже давно превратилась в поле политической борьбы и используется для продавливания разными силами своих идей.

Принцип нейтральности, заявленный как главный для Википедии — достижим ли он вообще? И что вообще такое нейтральность? Обо всём этом читайте в мастриде по ссылке.

Ещё советую изучить на тему:

(1) маствотч от "Проекта" про то, как устроен "рынок правок" к русской Википедии и вики-лоббизм: tlg.fyi/mustwatch/782

(2) пожалуй, лучшее видео, объясняющее, почему так много американцев сейчас протестуют на улицах. Мой любимый видеоблогер Кейси Найстет выпустил ролик на тему: tlg.fyi/mustwatch/815

#тренд_мастрид #полит_мастрид
Secondary Infektion — кодовое название спецоперации 2014-2020 годов по дезинформации в соцсетях, созданию фейк-ньюз и влиянию на политику в США и Европе. Предполагается, что руководили этой информационной кампанией из России.

Вот главные тезисы, на популяризацию которых были предположительно направлены действия в рамках Secondary Infektion:

1) Украина — ненадёжный партнёр и т.н. failed state

2) США и НАТО — агрессоры, вмешивающиеся во внутренние дела других государств

3) критики российского руководства — коррумпированные, аморальные люди, алкоголики или психически неуравновешенные личности

4) мусульмане — агрессивные захватчики

5) российское руководство — жертва западных интриг и лицемерия

6) западные выборы полны подтасовок, а антироссийские кандидаты не имеют шансов на победу

7) Турция — агрессивная страна, дестабилизирующая обстановку в регионе

8) сотрудники международных спортивных организаций — коррумпированные и некомпетентные русофобы.

Если честно, я бы даже частично согласился с некоторыми из вышеприведённых тезисов. И вообще не считаю, что вести такие информационные кампании плохо — очевидно, что любое государство с амбициозной внешней политикой занимается аналогичными вещами. Так что это не осуждающий пост. Но тема интересная, сам я с удовольствием полистал 120-страничный отчёт на тему и вам советую.

Подделка документов, твитов и видеороликов, техничные меры по сокрытию сил, стоящих за всем этим, сотни примеров конкретных публикаций — всё это есть в отчёте Graphika. Это компания, которая занимается анализом больших данных в интернете. Кстати, у них и другие отчёты отличные, почитайте.

Краткое описание отчёта можно прочесть здесь: secondaryinfektion.org/report/executive-summary

Целиком 120-страничный отчёт доступен по ссылке: secondaryinfektion.org/downloads/secondary-infektion-report.pdf

Ещё на тему советую почитать опубликованный в 2018 году отчёт оксфордских исследователей, в котором они детально проанализировали российскую политическую пропаганду в американских соцсетях: tlg.fyi/mustreads/1830

#полит_мастрид